Cesta k neoliberalismu: 12 000 let války
Souhrn
Přednáška sleduje vývoj lidské společnosti od pravěkých komunit až po současný neoliberalismus. Zkoumá proměny v pojetí rodiny, vlastnictví, práce a ekonomiky, s důrazem na klíčové momenty, jako je neolitická revoluce, vznik utopických hnutí, průmyslová revoluce a nástup neoliberalismu. Zdůrazňuje se, že i přesto, že lidské bytosti jsou sociální zvířata, která formují kmeny, kmeny mají tendenci se střetávat, z čehož plyne obtížnější dosahování dohod v morálních a politických otázkách.
Přednášející argumentují, že moderní společnost ztratila pocit spojení s přírodou a komunitou, a že současný ekonomický systém vede k odcizení, nerovnosti a závislostem. Kritizují neoliberalismus za jeho zaměření na individualismus a tržní fundamentalismus, což podle nich vede k sociálním a ekonomickým problémům. Dále se zamýšlejí nad rolí technologií a byrokracie v moderní společnosti a varují před možností “železné klece” byrokracie (Max Weber) a “korporátního hlubokého státu.”
Přepis
Ztracené spojení
Dobře, vraťme se do historie a podívejme se na všechna ta různá sociální hnutí, utopická hnutí. Přes 100 000 mužů bylo oběšeno za ohavný zločin, že nepracovali.
Pak jsme začali mít představu, že individuální géniové, umělci jako Shakespeare, vědci jako Newton, že to je jejich genialita, co žene historii kupředu. Byl to moment v historii, který odhalil roli dnešní ekonomie jako nepříliš odlišnou od role Bible ve středověku. Takže potenciálně čelíme sekulárnímu poslednímu soudu.
Existují boom a krachy, monopolní nerovnost. Ale myslím si, že se stalo něco před zemědělstvím, kdy jsme prožívali realitu, prožívali své místo v přírodě trochu jiným způsobem. A osobně si myslím, že by mě nepřekvapilo, kdyby něco v naší DNA, nebo něco tam bylo, co touží po tom pocitu spojení, spojení s přírodou, spojení s něčím, co je větší než my sami, a že jsme něco ztratili.
Kdysi jsme se velmi ztotožňovali se skupinou a s místem. A teď jsme samozřejmě prošli rodinou, jednotlivcem, do tohoto druhu avatara, světa slávy, který máme dnes. To zpochybňuji. Nejsem si jistý, zda nám to přináší intimitu, kterou bychom si možná všichni přáli.
Vlastnictví v době, kdy vlastnictví bylo velmi volné a sdílené v rámci skupiny. Nyní, samozřejmě, máme vlastnictví myšlenek a všech těchto věcí. Opět se ptám, zda je to trend nutně správným směrem.
Ekonomika, když jsme měli sdílenou ekonomiku a byla to dárková ekonomika směřující k dnešku, kdy lidé ve společnosti, kteří dělají nejméně, vydělávají nejvíce a ti, kteří toho dělají nejvíce, vydělávají nejméně.
Závislost. V mnoha domorodých skupinách je velmi málo návykových rysů. A závislost se zdá být epidemická v našich druzích společností, zejména ty nevyřčené, jako je chamtivost, které nás a naši společnost opět pohánějí způsobem, který zpochybňuji.
Lovci a sběrači, kteří žijí ve velmi přítomném stavu vědomí, protože musí být, aby mohli lovit, jsou velmi přítomní. A možná mají jiný způsob používání své mysli, svého mozku, který jim přináší pocit nebo jiný pohled na realitu. To je pro nás velmi těžké pochopit.
Ale také si myslím, že existují některé opravdu, opravdu zajímavé nové způsoby, jak můžeme prozkoumat možnost jiných způsobů vidění světa, které mohou být také opravdu… které mohou být pro nás všechny v této době v historii velmi platné.
Çatalhöyük: Alternativní definice příbuzenství
Začínám daleko před 2 500 lety. Jdu devět let zpátky do neolitického Çatalhöyüku, který je dnes v současném Turecku. A na Çatalhöyüku, což je fascinující je, že toto archeologické naleziště bylo vykopáno, postaveno v době, kdy lidé byli na samém prahu zemědělství.
A lidé v Çatalhöyüku žili v jednom velkém mega obydlí. A způsob, jakým jste se dostali do svého domu, byl otvor ve střeše a žebřík. A do domu jste šli ze střechy dolů po žebříku. A střechy tohoto velkého megaměsta byly v podstatě velkým společným obývacím pokojem, kde se všichni navzájem společensky stýkali.
Teď, tady je ta nejúžasnější věc na Çatalhöyüku. Archeologové zjistili, že v těchto jednotlivých obydlích jsou pod krbem pohřbené kosti. A nyní s technologií, kterou máme s archeogenetikou, mohou ve skutečnosti vzít ty kosti a pokusit se určit, kdo tito lidé byli.
Co tedy archeologové předpokládali? Archeologové předpokládali, že lidé, kteří zde byli pohřbeni ve stejnou dobu, byli pokrevní příbuzní. Hádejte co? Nebyli.
Takže tyto výsledky by mohly být interpretovány tak, že začlenění pro pohřbení v domě bylo jen minimálně související s biologickou spřízněností. Místo toho mohlo být místo organizováno alternativní definicí příbuzenství, která nebyla definována v termínech genetických vztahů.
Takže naše samotná definice rodiny neplatila v tomto konkrétním období. A tak si říkám, dobře, pojďme zpět do historie a podívejme se na všechna tato různá sociální hnutí, utopická hnutí, která se rozhodla, že skupina lidí bude žít společně v nepokrevní skupině, takže ne pokrevní příbuzní.
Pythagorejci a Platón
A jedno z nejzajímavějších je Pythagorejci. Takže mnozí z vás možná znají Pythagora jako toho týpka s trojúhelníky. Učí se to na každé střední škole. Děláte geometrii. Ale co se nedozvíte, je, že Pythagoras byl pra-pra-dědeček utopického myšlení.
Založil komunu. Opustil pevninské Řecko se skupinou svých následovníků a usadil se v dnešní jižní Itálii ve vesnici zvané Krotón. A v podstatě žili společně. Sdíleli všechny své zdroje společně. Měli rčení, které se chystám totálně zkomolit starověkou řečtinu, koinita na philon, což znamená “mezi přáteli, vše společné”.
A víme od filozofa Iamblicha ze třetího století, že pythagorejský způsob života ovlivnil Platóna. Když Platón psal Ústavu, jeho ideální město Kallipolis bylo do značné míry založeno na tom, co Platón chápal jako pythagorejský způsob života.
A zde můžete vidět, že Pythagoras opravdu chtěl přehodnotit strukturu rodiny, stejně jako Platón. Takže Platón chtěl osvobodit své strážce.
A toto je citát z páté knihy Ústavy od “druhu frakce, kterou vlastnictví, děti a rodiny způsobují mezi lidmi. Pokud strážci získají soukromou půdu, domy a peníze, budou to hospodáři a zemědělci místo strážců. Nepřátelští páni ostatním občanům místo jejich spojenců.” To je kniha tři.
Raní buddhisté, Esejci a křesťané
Mimo západní tradici byli první cenobitičtí mniši raní buddhisté v pátém století před naším letopočtem. Cenobitičtí mniši jsou skupina mnichů, kteří žijí společně, na rozdíl od eremitických mnichů, což jsou lidé, kteří žijí sami, poustevníci.
Existují také některé opravdu zajímavé důkazy o skupině zvané Esejci v Judeji, která existovala mezi 2. stoletím a 1. stoletím našeho letopočtu. Také žili komunálně, také sdíleli svůj majetek.
Více se také, že Bible, toto jsou, víte, opět málo známá fakta, Skutky 2 jasně ukazují, že raní následovníci Krista v podstatě žili v komuně. “Všichni věřící byli spolu a měli všechno společné. Prodávali majetek a jmění, aby dali každému, kdo měl nouzi.”
A v případě, že jste tu zprávu nedostali napoprvé, opakuje se to ve Skutcích 4:4 “Všichni věřící byli jedni v srdci a mysli. Nikdo netvrdil, že by nějaký z jeho majetků byl jeho vlastní, ale sdíleli všechno, co měli. Čas od času ti, kteří vlastnili půdu a domy, je prodali, přinesli peníze z prodeje, položili je k nohám apoštolů a byly rozděleny každému, kdo měl nouzi.”
Nyní jsou tyto pasáže v Bibli opravdu důležité pro vytvoření křesťanství. Cenobitický monasticismus ve východní římské říši ve třetím století našeho letopočtu, který se pak dostává do Evropy. Přináší ho chlapík jménem sv. Benedikt z Nursie, který píše Řeholi sv. Benedikta v roce 530 n. l., což je text, který cituje Skutky a je v podstatě osnovou toho, jak by skupina nepříbuzných lidí mohla žít společně v komunitě, společně v souladu mezi sebou a s přírodou.
Starověké Atény: Práce, činnost a “eranos”
Starověcí Athéňané měli konceptualizaci času, která je mnohem sofistikovanější než ta naše. V podstatě Sokrates, Aristoteles, Platón a další rozdělili čas do šesti typů činností.
Prvním byla práce. Práci vykonávali bano soy, metikové, otroci, byla vykonávána za směnnou hodnotu. A občan se jí dělal všechno možné, aby se jí vyhnul.
A rozlišovali mezi prací a činností. Činnost byla to, co dělal občan. Je to společnost založená na otrocích. Byla to sexistická společnost. Takže to nechci přehnaně romantizovat, mluvím o konceptech.
V podstatě činnost byla to, co jste dělali se svými přáteli, s příbuznými kolem domu. Byla zahrnuta v philia, občanském přátelství, a konečná aktivita, kterou Řekové uznali. A to je velmi důležité pro můj příběh v knize, smysl pro to, co se nazývá eranos.
Nyní, erinos byl v podstatě základem společných sdílených aktivit ve společnosti. A commoning a commons jsou ústředním tématem naší rané historie.
Commons a Magna Carta
Protože po Justiniánském kodexu, nechci zacházet do podrobností z roku 529 n. l., bylo uznáno, že commons (obecní majetek) je legitimní forma vlastnictví, a to common (užívat obecní majetek) sloveso, bylo považováno za velmi podstatnou součást dobré společnosti.
Nyní, to pokračovalo do dvou ústavních dokumentů našeho státu, Charty lesa a Magny Carty z listopadu 1217. Ty definují naši ústavu. A to, co udělaly, bylo, že uznaly právo pracovat v commons, právo to common.
A všechny třídní boje, které byste vysledovali v naší historii, byly o tom, že nižší vrstvy chtěly zachránit právo pracovat, zatímco stát a kapitál chtěly prosadit povinnost pracovat.
To byla podstata rolnického povstání v roce 1381, Kettova povstání v roce 1547, Levelerů a Diggerů a občanské války v 17. století, blacking hnutí v roce 1720 a třídní boj, který probíhal, byl mezi commoners (uživateli obecního majetku), kteří chtěli zachovat hodnotu commoning(užívání obecního majetku) a činnosti, zatímco statkáři a vznikající kapitalisté chtěli, aby lidé více a více pracovali.
Tudorovci, kapitalismus a proletarizace
Abych to zkrátil, v podstatě se to zhroutilo v 16. století a Tudorovci byli nástrojem založení základů kapitalismu a proletarizace většiny lidí.
A udělali to prostřednictvím enclosures (ohrazení), obrovských enclosures Jindřicha VIII. zejména, a zavedení báječných zařízení, jako jsou zákony o tuláctví z roku 1540.
Podle zákonů o tuláctví byla osoba, která byla přistižena, že nepracuje, která byla chudá, poprvé, co udělala takovou hroznou věc, označena písmenem B. Podruhé, pokud byla přistižena, že nepracuje, byla oběšena.
A co se nepamatuje v našich učebnicích dějepisu, je, že přes 100 000 mužů bylo oběšeno za ohavný zločin, že nedělají práci.
Osvícenství a individualismus
Lidé, kteří se zaměřují na osvícenství, se zaměřují na individualismus. Radikální individualismus je spojován s osvícenstvím.
Můj názor je, že lidské bytosti jsou primárně sociální zvířata, která si vybojovávají prostor pro svůj individualismus, ale protože jsou primárně sociální zvířata. Lidské bytosti patří do kmenů. Dnes jim říkáme národy. Lidské bytosti jsou velmi kmenové.
A když jste v kmeni nebo v národě, vaše identita je neoddělitelně svázána s tímto národem. Máte zájmy, máte způsoby nahlížení na svět, máte názory na to, co je spravedlivé a co není spravedlivé, které jsou svázány s tím, že jste mužem, členem tohoto národa.
Takže nakonec to znamená, že pocit, že jednotlivci jsou součástí národů a národy se neshodují na prvních principech, činí ještě obtížnějším dosáhnout dohody o tom, jaké jsou morální a politické odpovědi na velké otázky života.
Francouzská revoluce, liberalismus a technologie
Začněme s Francouzskou revolucí. A ta začala částečně proto, že ve Francii a Anglii, nebo ve Spojeném království, existuje skupina lidí, kterým se říká liberálové, kteří si mysleli, že je dobré mít svobodu volby.
A to se rozšířilo od svobody věřit věcem, kterým jste chtěli věřit, a chodit do kostelů, do kterých jste chtěli chodit, na trh. Takže to byla skupina liberálů, jak si říkali, kteří se cítili svobodní volit, kteří vytvořili volné trhy, což nakonec skončilo tím, že král Ludvík XVI. přišel o hlavu.
A konečně, v obraze je zapojena technika. Ludvíkovi byla useknuta hlava novou technikou, na rozdíl od sekery, kterou ovládal člověk. Nebylo to za účasti lidí.
Lyon, hedvábníci a vznik Komunistické strany
O 30, 40 let později, a to je Lyon dole na jihovýchodě Francie, se hedvábní dělníci bouří, bouří se, protože jsou nahrazováni stroji, ano?
A byli nahrazeni stroji a vidí, že přicházejí o práci, ale jsou také nahrazováni stroji v tom smyslu, že se ztrácí myšlenka být kreativní a myšlenka, že je to řemeslo. Věci se standardizují a lidé začínají mluvit o odcizení. Jsme odcizeni od způsobu, jakým jsme dělali práci předtím.
A kvas v Lyonu v té době vedl k vytvoření Komunistické strany, kterou nevytvořil Karl Marx, nebo Friedrich Engels, ale muž jménem Étienne Cabet. Takže odtud pochází Komunistická strana.
Revoluce roku 1848, liberálové a komunisté
Ale v roce 1848, po celé Evropě, počínaje Francií, vypukly revoluce. A v tomto bodě máme dvě skupiny lidí, které zajímá, co se děje.
Máme liberály, kteří založili Francouzskou revoluci. Svoboda volby, technologie, progresivismus atd. Máme Marxe, který přebírá slovo komunista od Komunistické strany, se kterou neměl nic společného, ale viděl ji jako přicházející vlnu.
A obě skupiny lidí se zajímají o technologie, které používáme. Liberálové jsou pro ně. Být progresivní znamená mít nové stroje, rychle přijímat technologie. Marx se více zabývá odcizením a je si vědom, že technologie dávají vzniknout penězům. A začíná začleňovat nebo brát v úvahu kapitalistické zájmy, které existují.
Ale komunisté i liberálové jsou pro to, aby všichni dostali hlas, oba jsou pro všeobecné vzdělání. Oba vidí, jak stát odumírá, král, aristokratická třída, statkáři, kteří odumřeli.
Co pohání historii? Bůh, génius, technologie nebo třídní boj?
Díváme se na to, co pohání historii. A před průmyslovou revolucí jsme měli představu, že Boží prozřetelnost pohání historii. V podstatě nemáme tušení, co se děje, ale Bůh se stará a on nebo ona má představu o tom, co se děje, a věci se nakonec v dlouhodobém horizontu vyvrbí k nejlepšímu.
Pak jsme začali mít představu, že individuální génius, umělci jako třeba Shakespeare, vědci jako Newton a další. Že tohle je jejich genialita, to je to, co žene historii vpřed.
S Marxem máme nové technologie, které jsou pro skupinu lidí ziskové. A máme představu, že buď technologie, nebo třídní boj budou hnát věci kupředu.
Max Weber a byrokracie
S technologií, která funguje, máte ,jestliže X pak Y’. Je to jednoduchý algoritmus, jednoduchý reflex. Ale v roce 1990, nebo vlastně o něco dříve, máte Maxe Webera, kterého on představuje jako myšlenku. No, zbavili jsme se aristokratické třídy a pak jsme měli demokracii, takzvaně.
Ale ve skutečnosti jsme skončili s byrokracií, vládou skrze techniku. Víte, stanovili jsme postupy. Jestliže X, pak Y. Pokud osoba zaškrtne políčka X, Y až Z, uděláte A, B, C nebo cokoliv.
A Weber se více zajímal o skutečnost, že pokud máte postupy, a pokud to řeší sociální problém, no, tak to nemá konce. A my můžeme neustále zavádět postupy. A to, čeho se obával, bylo, že papírování bude vládnout našemu životu.
A hovořil o železné kleci. Uvízneme v železné kleci. Slovo v dnešní době by bylo deep state. A bylo to bezmezné, řekl, a bylo to odcizující, stejně jako si to mysleli hedvábní dělníci.
Neoliberalismus, monetarismus a cíle
Nové stroje byly nyní neoliberalismem. Když lidé, když čtete historii, víte, máme lidi, kteří odkazují na dílo lidí jako Friedrich Hayek. Hayek předkládá myšlenku spolu s dalšími lidmi jako von Mises a dalšími kolem konce 30. let, začátku 40. let, že socialismus zašel příliš daleko.
Ale také se zabývali sociální demokracií. Nemysleli si, že je to skvělý nápad, a chtěli, abychom se vrátili k liberalismu 40. let 19. století.
Problém je ale v tom, že se opravdu nesnaží dívat na absolutně volné trhy ve smyslu, jaký jsme měli ve 40. letech 19. století. Dívají se na zásahy byrokracie, ale dějí se i jiné věci, které znemožňují se vrátit se vším všudy do 40. let 19. století.
A jednou z věcí, které se dějí, je vývoj počítačů, který probíhal paralelně se zasedáními skupiny Mont Pelerin, což je skupina, která je obvykle považována za lidi, kteří pomohli vytvořit neoliberalismus.
A rané slovo pro počítače v této oblasti bylo kybernetika. Pohled na termostaty a převzetí myšlenky termostatu, jednoduchého stroje, který zapne teplo, když ho potřebujete zapnout, a vypne ho, když ho potřebujete vypnout.
A tyto vývojové diagramy se staly základem pro novou vědu, která se objevila po druhé světové válce, která se nazývala management. Když se američtí vojáci a důstojníci zejména vrátili z druhé světové války, dostali šanci jít na Harvard a Yale a získat titul MBA, což je nový druh titulu zavedený proto, aby pomohl lidem, kteří řídili vojáky, řídit továrny ve Spojených státech poté.
Toto je J.K. Galbraith, který se dívá na volné trhy a říká, že rétorika ve Spojených státech je celá o volných trzích a potřebujeme podnikatele. Ale když se podíváte na korporace, které teď máme, a jejich marketingové schopnosti, nereagují na vaše potřeby a ty moje. Dávají nám naše přání.
Dalším aspektem jsou ti chlápci, kteří prošli Harvardem a Yale, kteří mají tituly MBA, kteří se vykreslují jako podnikatelé, riskující. Nejsou. Když se blíže podíváte na to, co dělají generální ředitelé těchto korporací, jsou to byrokrati.
A tady je Milton Friedman, úplně jiné zvíře než Galbraith, na opačném konci spektra, který říká, víte, nahradili jsme demokracii vládou lidu skrze byrokraty pro byrokraty.
Mluví se o omezení státu. A to je rétorika republikánů v dnešní době, omezení státu. Proč se věci mění, když se Trump dostane k moci, není schopen změnit aparát, aby otevřel věci ve Spojených státech, protože byl frustrován byrokraty, deep state.
Ale stejně tak by mnozí z nás měli pocit, no, máme obrovské korporace jako Google a Facebook, které nás ovládají, ale toto je korporátní deep state. Takže máme podobné problémy na obou stranách.
Neoliberalismus. Jeho jádro začíná v Chile koncem 70. let, kde je inflace v západním světě. V Chile došlo k převratu a diktátor nahradil zvolenou vládu a ekonomika je v troskách. Mezi převratem, inflací a Pinochet se obrací na Chicagskou ekonomickou školu a zejména na Miltona Friedmana.
A v Chile je zavedena myšlenka, že můžeme vyřešit ekonomický problém jednoduše kontrolou nabídky peněz, stanovením cíle, stanovením algoritmu. Je to spíše jako termostat. Stačí kontrolovat množství peněz, které se tisknou, a všechno ostatní se vyřeší samo.
Nyní se to stalo i ve Spojeném království. To byla další země, která se obrátila k monetarismu, než se tomu začalo říkat neoliberalismus. A to byla Thatcherová a později Reagan. Slyšeli jste v té době hodně mluvit o tom, že oba prosazují deregulaci, ale to nebylo ono.
Klíčovou věcí zde bylo zavedení cíle peněžní zásoby. Je to zavedení cíle. A stejný druh cílově orientovaného přístupu byl zaveden ve společnostech. Existoval pocit, že korporace není jen o vydělávání peněz, existují sociální odpovědnosti.
Ale to, co bylo zavedeno, byla myšlenka, že povinností generálního ředitele je maximalizovat hodnotu pro akcionáře. Všechno se vaří na číslo. Jaká je hodnota akcie, pokud máte cíl pro peněžní zásobu nebo cíl pro cenu akcie? Umožňuje to lidem předvídat, co se stane dál, a mohou na to začít sázet.
A máte vznik hedgeových fondů, které sázejí a stávají se tak silnými, že dokonce i vláda může říct, že vás budeme ignorovat.
Neoliberalismus a jeho důsledky
V posledních 45 letech jsme v podstatě postavili jednotlivce a její preference, jeho preference do středu morálního, ekonomického a sociálního vesmíru.
Za předpokladu, že jednotlivci, ponecháni sami sobě, se zorganizují, zorganizují se, aby našli nejlepší výsledky, společnosti na trhu, vy ve společnosti. Vlastní zájem je součástí lidské přirozenosti. Stát je donucovací. Měl by být co nejmenší.
Teď k věci. Nejsem proti kapitalismu jako takovému. Uznávám, že kapitalismus, pokud je dobře organizovaný, produkuje inovace, produkuje růst, produkuje ekonomickou dynamiku. Ale tady je ten háček. Neorganizuje se sám k nejlepším výsledkům.
Existují boomy a krachy, monopolní nerovnost a někdy i vykořisťování. Může experimentovat, inovovat a hnát kupředu, ale aby sloužil obecnému dobru, kapitalismus potřebuje mantinely, aktivní řízení a neustálé naléhání Aby vetkal sociální závazek do své DNA.
A tady je můj názor. Myslím, že důvod, proč je Británie v krizi, kterou všichni uznáváme, je ten, že jsme byli paní Thatcherovou první v roce 1979 a pak jejími imitátory, se snažili udělat z maxim laissez faire tržního fundamentalismu, které Keynes před 100 lety v roce 1924, v září 1924, tak nějak přednesl přednášku o konci laissez faire před 100 lety, se důrazně ukázalo, že nefungují.
Nefungovalo to tehdy, nefunguje to ani teď. A myslím, že došlo ke čtyřem velkým katastrofám, které vlastně tak nějak následovaly po pokusu řídit se těmito maximami.
Katastrofa jedna byl monetarismus a pokus o omezení státu a deindustrializace, která následovala, pak na to superponovaná katastrofa. Dva, finanční deregulace, Velký třesk, který vedl přímo k finanční krizi v letech 2007-8 a my jsme do té krize šli s našimi bankami více nadměrně zadluženými než srovnatelné banky. Rollback of Scotland měl 50 liber půjček na každou jednu libru kapitálu. Poměr 50 ku 1, to se nestalo od úsvitu věků.
Myslím, že bychom měli začít, jak začínáte v knize, momentem konce dějin. Dobrá, Takže začněme tím, co si myslím, že se děje. Existují některé poměrně dobře známé věci, které se staly obecně, růst produktivity se zpomalil v tomto období.
Takže průměrné příjmy na hlavu v západních zemích, existují výjimky, ale je to obzvláště důležité v USA, byly nižší než dříve. A to bylo spojeno, podle mého názoru, s jednou z velkých a hlubokých ekonomických transformací, kterou je deindustrializace. A deindustrializace zasáhla do srdce sociálně demokratického uspořádání, protože organizovaná práce byla velmi důležitou politickou silou.
Dopady finanční krize 2008
Byly součástí podpory, například, FDR velmi silně. A také zde labouristická vláda a všichni to uznali v neoliberálním období. Samozřejmě, nejenže dochází k útokům na odbory, ale co je ještě důležitější, došlo k hluboké deindustrializaci.
Další věcí, která se v té době stala, bylo samozřejmě zvýšené spoléhání se na růst úvěrů a růst finančního sektoru a jeho rostoucí dominance nad produktivním sektorem, někdy nazývaná financializace, což je něco, jehož důsledky jsem plně nepochopil až asi před 15, 20 lety. A to mělo mnoho důsledků. Způsob, jakým fungovaly korporace, to je zřejmé, způsob, jakým fungovala globální ekonomika.
Ale jedním z důsledků je jedno z těch neuvěřitelně viditelných selhání tržního systému, totiž kolosální finanční krize. A stalo se to, že nastala panika, ekonomika se propadla a aby se zabránilo další velké hospodářské krizi, a já jsem se na těchto diskusích podílel, byly v podstatě veškeré zdroje státu, každého státu, vloženy do finančního systému.
A všichni viděli, že existuje explicitní závazek, který jsem podle mého názoru neměl jinou možnost. Mohli bychom o tom diskutovat. Mám spoustu přátel, kteří si mysleli, že bychom měli mít znovu Velkou hospodářskou krizi, protože by je to poučilo. Nejsem velkým zastáncem tohoto přístupu k hospodářské politice, ale každopádně to zdiskreditovalo velkou část elity.
Diskreditace elit a vzestup populismu
A především, a to je myslím zásadní, to zdiskreditovalo tradiční, řekl bych tradiční republikánské názory na trh ve státě a tradiční konzervativní názory. A důsledkem toho je populismus. Pravicový populismus vidí pravici, protože Reaganův, Thatcherové optimismus ohledně fungování tržních ekonomik politicky explodoval. A trvalo to několik let, ale v podstatě se to stalo. A stalo se to a do určité míry se to stalo téměř všude jinde, dokonce i v Německu, protože ten příběh po kolosální finanční krizi nefunguje dobře.
Role ekonomických poradců
Aby byli ekonomičtí tvůrci politiky společensky užiteční, musí vědět nejen to, jak v kritických okamžicích rozhodování odložit matematické ekonomické modely, ale co je důležitější, jak být, jak řekl Cain, nezaujatí. Jak být, jinými slovy, nezávislý na zavedených zájmech. Ne vládnout, ale na zavedených zájmech. Například finančníci, kteří po roce 2008 donutili politiky k přijetí cynické kombinace tvrdých úsporných opatření pro drtivou většinu a v podstatě socialistického tisku peněz pro sebe.
To byl okamžik v historii, který odhalil roli ekonomie v dnešní době jako nepříliš odlišnou od role Bible ve středověku, poskytovatele výmluv pro mocné, aby si dělali, co chtějí. Z analýzy, kterou uvádím, a která je založena na jiných aspektech, je zcela jasné, že při vytváření našeho daňového systému, finanční regulace, implementace daňového systému, daňového zatížení, regulační struktury, politiky hospodářské soutěže, je obzvláště důležitá oblast.
Selhání v prevenci oligarchie a platformové monopoly
Nepodařilo se nám zabránit vzniku docela silné oligarchie. Je také pravda, že proti tomu nyní existuje odpor. Řekl bych, že v tuto chvíli jsou to zatím dětské krůčky. A některé z problémů demonopolizace naší ekonomiky jsou radikálně obtížné strukturálně, protože máme řadu odvětví, z nichž zdaleka nejdůležitější je IT sektor, kde jsou platformové monopoly prostě hloupé, ohromně silné a formují. V podstatě utvářejí ekonomiku, informační systém, abychom uvedli jen jeden příklad.
V zásadě nejdůležitější rozhodnutí o budoucnosti našich ekonomik, možná našich společností, je, jak bude implementována AI, a o tom bude v podstatě rozhodovat asi pět nebo šest lidí, a žádný z nich není ve vládě. A napsal jsem ve sloupku, že prostě nevěřím, že to bude regulováno. Takže si tím vůbec nejsem jistý, ale souhlasím s vámi. Existují důkazy, že politika na to reagovala. Není tak jasné, že se daňové zatížení zásadně nezměnilo. Nic radikálního se nezměnilo, ale debata se změnila.
Problém mediálního prostředí
Překvapuje mě, jak malou odezvu to zdánlivě má politicky. A myslím, že součástí toho je něco, o čem jsme nemluvili. Zabralo by to celou další obrovskou diskusi, a to, že nemáme mediální ekosféru, která by ve skutečnosti umožňovala, aby se to, co se děje v politice, rozšířilo mezi voliče.
A nemůžete mít demokratickou politiku, pokud nemáte nějaký druh stroje, který lidem umožňuje shodnout se na tom, jaká jsou fakta, co se děje. A realita jejich systému, který je ještě horší než náš, který má své velké problémy, je, že v Americe to neexistuje. Takže pro mě vznik moderní demokracie vznikl se vznikem moderních médií. Vždy to byl komplikovaný vztah a nikdy neříkám, že to bylo někdy dokonalé, ale v tomto vztahu jsme dosáhli nejnižšího bodu, zejména v USA v nedávné minulosti.
A to podle mě dělá, myslím, rozumné fungování demokracie, vnímání demokracie jako nějaké debaty v rámci voličů o tom, co by se mělo dělat s dohodnutými problémy. To prostě nefunguje.
Doba nejistoty a sociální podpora
Jsme v době nejistoty. Na rozdíl od období Beveridge a sociálního státu je dnes naše nejistota záležitostí nejistoty. A nejistota pro ekonoma je o neznámých neznámých s nejistotou, pravděpodobností, že budete nemocní, pravděpodobností, že budete nezaměstnaní, pravděpodobností, že budete těhotné nebo cokoli jiného, můžete vypočítat pravděpodobnosti a mít systém pojištění s neznámými neznámými. Nevíte a nemůžete se pojistit.
Takže lidé zažívají neuvěřitelný stres, existenciální stres, protože existuje větší pravděpodobnost katastrof, více pandemií, více finančních krizí a nemáme systém sociální podpory. A za těchto okolností bychom neměli být překvapeni, že došlo k obrovskému nárůstu duševních onemocnění, úmrtí ze zoufalství, sebevražd a téměř sebevražd a ztrátě schopnosti pracovat nebo pracovat u obrovského počtu lidí. A není to jejich chyba. A stát by se neměl uchylovat k čím dál většímu tlaku na lidi, kteří jsou do těchto okolností uvrženi.
Řešení: redefinice růstu, komunitní péče a základní příjem
V naději, že si jeden nebo dva z vás budou chtít koupit kopii knihy, nechci zacházet do podrobností svého řešení tohoto problému, ale řeknu vám toto, řeknu vám toto. Je to především o redefinici toho, co rozumíme růstem. Za druhé, delegitimizace všech forem sdílení a péče a hledání způsobů, jak to udělat. A za třetí, musíme vybudovat nový systém rozdělování příjmů, protože rentiérský kapitalismus, rentiérský kapitalismus znamená, že stále více příjmů jde vlastníkům majetku, stále méně jde lidem závislým na práci a práci. Je to zavedené, je to globální záležitost, ano?
A to se bude s AI a rentiérským kapitalismem a právy duševního vlastnictví atd. zhoršovat. Musíme se co nejrychleji posunout směrem k tomu, aby každý měl základní příjem. Tento systémový kontrolující způsob myšlení, který je myšlením levé hemisféry, mít maximální moc dělat přesně to, co chce, zplodil byrokracii a AI.
Byrokracie, AI a ztráta svobody
A jak řecká civilizace upadala a jak římská civilizace upadala, neměli AI, ale určitě měli byrokracii. A stalo se to dusítkem myšlení, kreativity, smyslu pro krásu, proporce, morálku, všeho. Stalo se to pokrytím světa sítí malých, komplikovaných pravidel. Ale my teď máme AI, která to může dále rozvíjet. Ale to, co udělala, nebylo inteligentní. Všechno, co udělala, je jen provedení milionů a milionů a milionů procesů naprosto neinteligentním způsobem.
Zajímavým bodem je, že byrokracie, mimochodem, není spiknutí mnoha lidí, kteří drží moc v byrokraciích, aby kontrolovali zbytek z nás. Oni sami jsou pod její kontrolou. Existuje něco většího než my a většího než oni, co je ovládá, a projevuje se to tím, jak se svět vyvíjí. Dokonce i ti plutokraté v Silicon Valley zjistí, že nemohou uniknout sítím, které pro ně vrhá jejich vlastní AI.
Dochází k jakési ztrátě svobody prostřednictvím zákeřné kontroly. To snad ani nemusím zdůrazňovat. Masivně se to zvýšilo za posledních 10 let díky kombinaci vlády, byrokracie a AI, s pomocí tohoto malého viru.
Ztráta důvěry a eroze hranic
A v tomto procesu je důležitá ztráta důvěry. Co tím myslím? Čínský císař ve třetím století řekl, že aby společnost prosperovala, jsou potřeba tři věci. Zbraně, jídlo a důvěra. A pokud se musíte jednoho z nich vzdát, vzdejte se zbraní. A pokud se musíte vzdát dalšího, vzdejte se jídla, ale nevzdávejte se důvěry, protože bez důvěry nemůže společnost fungovat. Citace: “Čínský císař ve třetím století řekl, že aby společnost prosperovala, jsou potřeba tři věci. Zbraně, jídlo a důvěra. A pokud se musíte jednoho z nich vzdát, vzdejte se zbraní. A pokud se musíte vzdát dalšího, vzdejte se jídla, ale nevzdávejte se důvěry, protože bez důvěry nemůže společnost fungovat.”
Vidím, že se to kolem nás děje. Je nás tolik, neznáme se navzájem. Nerozumíme ani způsobům, jakými různí lidé myslí, a nemůžeme si důvěřovat. A tak musí být nastaveny mechanismy, nesmírně propracované, aby se zabránilo lidem podvádět. A pak lidé tráví veškerý svůj čas hledáním způsobů, jak systém obejít. Pak někdo jiný musí strávit ještě déle hledáním způsobů, jak jim zabránit v obcházení systému. Je to nekonečný proces. Ale v tom není žádná důvěra.
A důvěra je mimořádně ekonomická. Znamená to, že se můžete zbavit celých vorů, 90 % byrokracie, můžete nám všem ušetřit čas na počítači. Mohli bychom si navzájem důvěřovat. Pak dochází k erozi hranic, protože lidé od nás požadují informace, které bychom v minulosti cizím lidem nikdy neposkytli. Ale tak to říká procedura a počítač říká ne a tak dále. Takže musíte sdělit informace. A samozřejmě jsme všichni sledováni. Ti z vás, kteří jsou teď na svých telefonech, někdo někde, o kom nevíte, ví, co děláte.
Tohle je svět, do kterého jsme vstoupili. A myslím, že eroze hranice mezi veřejným a soukromým je pro lidskou důstojnost velmi vážná.
AI a Poslední soud
Tohle je poslední soud. A trochu to připomíná ze všech těch věcí, které se v poslední době objevily v médiích, že umělá inteligence udělá věci ještě efektivnějšími, než byly předtím. Vytlačí nás z pracovních míst a podobně. Co nám zbude? Znervózňuje nás to. Záleží na tom, kdo vlastní AI. AI sama o sobě problém nevyřeší.
Je tady větší problém. Mluvím o tom, jak z užitečného jedu vytvořit dobro. Nevím, jestli někdo z vás zná filozofii AI. Existuje spousta různých teorií o zlu. A jedna z nich je, že neexistuje nic takového jako zlo. Existuje dobro nebo absence dobra. Zlo je absence dobra, spíše než zosobněný Lucifer.
To mě přivádí k tomu, což je jedna z možností s AI, je buď otázka, kdo ji vlastní, a lidé, kteří ji vlastní, se mohou rozhodnout, že na světě je příliš mnoho lidí a my nechceme všechny lidi, kteří tu v tuto chvíli jsou. Takže potenciálně čelíme sekulárnímu poslednímu soudu. Zda budeme mezi vyvolenými, kteří něco znamenají pro lidi, kteří vlastní AI nebo ji naprogramovali, nebo ne.
Dalším aspektem mýtu o stvoření je samozřejmě Bůh. A tohle je anděl Michael, který zabíjí Lucifera. Víte, tohle jsou ti dobří, kteří vyhrávají. Dobře, dovolte mi skončit. Nechám to tady. Nebudu k tomu mluvit, ale je to tady. Pro kohokoli z vás, kdo se na to chce podívat, Je to Václav Havel, před 50 lety, který říká, víte, přijde bod, kdy jedinou možností pro některé z nás je disident. Citace: Václav Havel, před 50 lety, říká, víte, přijde bod, kdy jedinou možností pro některé z nás je disident.
Teď, tohle je velmi individuální pohled, ale myslím, že to, co je potřeba, nejsem jen já. Stáváte se disidenty? To, co je potřeba, je, abychom společně pracovali na řešení našeho problému. Není to jen můj problém. Děkuji.
