Co by demokracie měly dělat s antidemokratickými stranami?
📊 Souhrn
Ulrich Wagrandl ve své přednášce zpochybňuje tradiční pojetí demokracie, které tvrdí, že lidé mají vždycky pravdu a politici by měli pouze plnit jejich vůli. Představuje koncept liberální demokracie, která klade důraz na ochranu individuální svobody, lidských práv a právního státu. Argumentuje, že demokracie není neutrální a nemůže tolerovat názory a postoje, které porušují tyto základní principy. Podle něj je demokracie jako stůl, který stojí na třech nohách: vůli lidu, lidských právech a právním státu. Pokud jednu nohu odstraníme, stůl se zhroutí.
Wagrandl uvádí příklady zemí, které zakázaly extremistické strany, a tvrdí, že takový zákaz není antidemokratický, pokud je motivován ochranou základních principů liberální demokracie. Varuje před iliberální demokracií, která sice tvrdí, že je demokratická, ale ve skutečnosti omezuje svobodu médií, nezávislost soudů a ochranu lidských práv. Zdůrazňuje, že obrana demokracie není pouze záležitostí právních mechanismů, ale především záležitostí hodnot a aktivního postoje každého občana.
📝 Přepis
Děkuji. Dnes vám povím, že to, co si většina lidí myslí o demokracii, je špatně. Převládající lidová teorie demokracie zní zhruba takto: V demokracii mají lidé vždycky pravdu, většina určuje, co je správné a co špatné, a politici by měli vždycky jen plnit vůli lidu. Myslím, že jsme všichni vyrostli s touto velmi zjednodušující představou o tom, jak má naše demokracie fungovat. A problém je, že to není pravda.
Měli by demokracie zakazovat antidemokratické strany?
Chystáme se diskutovat o tom, zda by demokracie měly zakazovat antidemokratické strany. A v té velmi zjednodušené verzi demokracie, kterou jsem právě zmínil, se tato otázka zdá být sama o sobě zodpovězena. Samozřejmě že ne, protože cokoliv jiného by bylo paradoxní. Pokud demokracie skutečně znamená, že lidé nakonec rozhodují, jak můžeme předem vyloučit jakoukoli možnost, ze které si lidé mohou vybírat? Pokud většina chce opustit demokracii, není to dokonale demokratické? Lidé mají vždycky pravdu.
Ale narážíme zde na další paradox. Pokud demokracie skutečně znamená, že lidé nakonec rozhodují, jak může být demokratické, aby se sami a ostatní, včetně budoucích generací, připravili o samotnou demokracii? Může demokracie skutečně zahrnovat rozpor spočívající v použití demokratických práv proti demokratickým právům? Znamená být věrný demokracii skutečně podporovat její vlastní zrušení? Pokud se to děje demokraticky, musíme skutečně chápat demokracii tak, že má tlačítko sebedestrukce?
Proč se zabývám touto problematikou?
Při úvahách o těchto otázkách mi dovolte, abych vám stručně řekl, proč jsem tady. Nejsem aktivista. K tomuto tématu jsem se dostal ze studijní zvědavosti. Když jsem před 10 lety dokončil právnické vzdělání, stál jsem před rozhodnutím, zda si hned hledat práci, nebo pokračovat v doktorském studiu na univerzitě. A tehdy jsem vedl se svými přáteli spoustu vášnivých politických diskusí, stejně jako to dělám i teď. Vzpomínám si na jednu takovou konkrétní konverzaci, která se několik let zabývala pravděpodobně tématem, zda demokracie může zrušit sama sebe vlastními prostředky, a zda bychom proto mohli zakázat antidemokratické strany, nebo ne. A tak jsem se jen chtěl podívat, co na to říká zákon. Víte, právník, to je to, co právníci dělají. Ale to, co jsem našel, bylo minimální. A v Rakousku, odkud pocházím, se tato otázka téměř vůbec neřešila. A tak se zrodila moje doktorská práce a strávil jsem několik následujících let psaním knihy o problému, který před námi stojí.
Liberální demokracie
Dnes, z mého pohledu, nejsme nuceni dovolit vlastní sebedestrukci demokracie. Nejsme povinni se potopit s lodí. Spíše se můžeme nazývat demokraty, i když se rozhodneme zakázat určité politické strany. To ale vyžaduje, abychom viděli naši demokracii takovou, jaká skutečně je. Musíme se posunout za jednoduchou lidovou teorii demokracie. Protože naše demokracie není prázdná nádoba, kterou můžete naplnit tím, pro co lidé hlasují. Je pravda, že demokracie je o široké škále různých názorů a pohledů na svět. Je o veřejné debatě a důrazném nesouhlasu. A v opravdové demokracii musí být dostatek prostoru pro to, aby se každý mohl vyjádřit. Ale demokracie není obsahově neutrální. Některé názory a pohledy na svět spíše spadají mimo hranice přípustného nesouhlasu. Některé postoje a způsoby života není třeba tolerovat. A dnes vám chci říci, proč tomu tak je.
Protože naše demokracie není o tom, že veškerou moc předáme lidem, a tím to končí. Spíše je to zvláštní druh demokracie, liberální demokracie. A termín liberální naznačuje, že je založena na určitých liberálních hodnotách, především na hodnotě individuální lidské svobody. Vláda, i demokratická, je ve svých pravomocích omezena, aby chránila naši svobodu, a musí chránit soukromou sféru života každého jednotlivce. Jsem právník, jak jsem právě řekl. Dovolte mi tedy, abych se odvolal na to, co myslím. Dovolte mi, abych vysvětlil, co myslím, odkazem na základy západního konstitucionalismu.
Ústava a lidská práva
Ústava, jak všichni víte, je soubor pravidel, která zajišťují spravedlivý a hladký chod věcí pro každého v naší zemi. A ústava je soubor pravidel, u kterých můžeme všichni očekávat, že s nimi budeme souhlasit. Stanovuje různé části vlády a zajišťuje, že všichni musí dodržovat pravidla, dokonce i ti, co jsou u moci. Nyní, demokracie, kde vládnou lidé, existuje zhruba proto, že to říká ústava. Ale ústava má také spoustu dalších věcí, které je třeba říci.
Předně, ústavu nemůžete změnit prostou většinou. Potřebujete super většinu, to je více než 51 %, abyste mohli ústavu změnit. A v tom sama ústava uznává důležitost menšin v demokracii. Některé věci prostě nelze dělat proti vůli menšiny.
Za druhé, ústavu vymáhají nezávislé soudy, které vládu berou na zodpovědnost. Vláda, i demokratická, smí dělat jen to, co ústava dovoluje, bez ohledu na mínění veřejnosti. I demokraticky legitimní vláda je vázána vyššími pravidly, která vymáhají nezávislé instituce. A to jde daleko za hranice soudů a vládních úřadů. To zahrnuje občanskou společnost, média, občanská sdružení, charitu, nevládní organizace. Všechny slouží jako veřejní hlídací psi. Ústava tedy rozděluje moc mezi mnoho hráčů. A my, lidé, jako demokratický celek, jsme jen jeden z nich.
A co je nejdůležitější, ústava zaručuje naše základní lidská práva, jako je právo na svobodu projevu, shromažďování a náboženství. Tato práva jsou cenná sama o sobě, ale jsou také životně důležitá pro demokratický proces. Pokud bychom nemohli otevřeně mluvit a svobodně se scházet, neexistovala by žádná liberální demokracie tak, jak ji chceme bránit. Kdybychom nemohli zakládat noviny a sdružení, nemohli bychom mluvit o občanské společnosti. Lidská práva chrání univerzální hodnotu individuální lidské svobody, a tím podporují pluralismus a rozmanitost, protože umožňují každému rozvíjet se svým vlastním způsobem. Lidská práva však neznamenají bezmeznou toleranci. Nedávají vám právo odebírat práva ostatním a nevztahují se na pokusy zbavit se jich.
Demokracie jako stůl o třech nohách
Abych to shrnul, naše demokracie je jako stůl se třemi nohami. Jednou je vůle lidu, jednou jsou lidská práva a jednou je právní stát. Tyto hodnoty jsou na stejné úrovni. Žádná z nich není důležitější. Vzájemně se podporují. A pokud jednu nohu odeberete, stůl se převrhne. Pokud to uznáme, bude jasné, že liberální demokracie nemůže a neměla by být otevřena každému myslitelnému pohledu na svět nebo politickému názoru. Rasová čistota, testy, otroctví, nucené konverze, diktatura. To vše může dobře podporovat většina, ale porušuje to další dva základní principy liberální demokracie, právní stát a lidská práva. Tyto hodnoty přicházejí jako balíček, ze kterého si nemůžete vybírat. Proto nemáte dovoleno obrátit jednu z nich proti druhé. Zatímco zjednodušující verze demokracie by to mohla prominout, liberální demokracie vyžaduje mnohem víc než jen podporu většiny. Vyžaduje dodržování zásad právního státu a lidských práv.
Je antidemokratické zakázat antidemokratickou stanu?
Je antidemokratické zakázat antidemokratickou stranu? Moje odpověď je ne. Není to jen teorie. Tuto cestu jsme si již vybrali. Mnoho evropských zemí již zakázalo jednu nebo více politických stran. Fašistická a nacistická strana byly zakázány v Rakousku, Itálii, Německu, ale také ve Francii nebo v Nizozemsku. Španělsko zakázalo separatistické strany, islamistické strany byly zakázány v Turecku a komunistická strana je zakázána v mnoha zemích východní Evropy. Jak si můžete z tohoto vzorce odvodit, takové zákazy jsou často vysvětlovány vlastní historickou zkušeností země. Část naší kolektivní národní identity odvozujeme od věcí, které jsme překonali. A nemusíme dvakrát opakovat stejnou chybu. Když říkáme „nikdy více“, musíme to myslet vážně. A to je závazek, který se projevuje mnoha způsoby, jedním z nich je zákaz určitých politických činů a politických projevů. To jde daleko za hranice zákazů stran a zahrnuje například také zákaz nenávistných projevů a popírání holocaustu.
Hrozby pro liberální demokracii
Pokud tedy chcete zrušit demokracii založením antidemokratické strany, liberální demokracie vám nemusí dovolit projít. Pokud jste pozváni k našemu stolu, nehrajte si s nohami, ale nacisté jsou snadný případ. Hrozby pro naši liberální demokracii jsou dnes mnohem hůře rozpoznatelné, protože nikdo nechce zrušit demokracii přímo. Spíše se zdá, že demokratická část liberální demokracie je postavena proti její liberální části. Demokracie se používá jako záminka k útoku na právní stát a lidská práva. Jsem si jistý, že jste všichni slyšeli o iliberální demokracii. Údajně je to demokracie, ale bez pluralitních médií, bez nezávislých soudů a bez účinné ochrany lidských práv. Poslední desetiletí bylo svědkem toho, jak se Rusko, Turecko a Maďarsko posunuly tímto směrem. Tvrdí, že jsou demokraciemi, ale to ve skutečnosti není ten problém. Jsou hrdí na to, že nechali za sebou všechno, co dělá tuto demokracii liberální. A to je ten skutečný problém.
Závěr
S naší definicí liberální demokracie v ruce, se vraťme k paradoxům, které jsem zmínil dříve. Jak jsem řekl, liberální demokracie se skládá z vůle lidu, právního státu a lidských práv. Tyto hodnoty přicházejí jako balíček, ze kterého si nemůžete vybírat, jak jsem řekl. Proto nemáte dovoleno obrátit jednu z nich proti druhé. Pokud jste pozváni k našemu stolu, prosím, neulomte jednu z nohou. Nejsme povinni se potopit s lodí. Demokracie nemá tlačítko sebedestrukce. A někdy to znamená zakázat antidemokratické strany. Musíme být upřímní. Musíme se posunout za zjednodušující lidovou teorii demokracie a přijmout veškerou složitost, kterou před nás liberální demokracie staví. Obrana demokracie proti sobě samé vyžaduje těžká rozhodnutí. Jen proto, že máme právo to dělat, bychom se neměli cítit příliš povzbuzeni. Zákaz antidemokratických stran není o zbavování se legitimního nesouhlasu. Nemůžete zakázat stranu jen proto, že s ní nesouhlasíte. Vždycky budou voliči a politici, kteří se nám zdají neinformovaní, iracionální, zaujatí, nebezpeční. Ale hodnoty liberální demokracie vyžadují, abychom snášeli co nejvíce ty, s nimiž nesouhlasíme. Vždycky se najdou lidé, kteří budou natahovat naši toleranci, a v určitém okamžiku musí tolerance skončit. Ale nezapomeňme, že tito lidé jsou svobodní a rovnoprávní občané demokracie, stejně jako my ostatní.
Snažil jsem se ukázat, že máme právo zakázat určité antidemokratické strany, když je to nutné, a že se můžeme stále nazývat demokraty, když to děláme. Ale obranu liberální demokracie nelze outsourcovat právním mechanismům. Liberální demokracie vzkvétá díky svým hodnotám. Je na každém z nás, abychom jim dostáli. To, že se nám to často nedaří, by nás mělo vést k pokoře. Místo toho často rychle obviňujeme druhou stranu. Takže si nesedejme na koně. Liberální demokracie žije, když dáváme lepší nabídku. Děkuji.
🔍 Kritické zhodnocení
Přednáška Ulricha Wagrandla nabízí zajímavý pohled na problematiku antidemokratických stran a jejich (ne)zákazu v liberální demokracii. Jeho argumentace, založená na konceptu liberální demokracie jako systému, který klade důraz na lidská práva a právní stát vedle vlády většiny, je relevantní v kontextu současného nárůstu populismu a extremismu.
Nicméně, jeho argumentace vyvolává několik otázek. V první řadě, kdo a na základě jakých kritérií by měl rozhodovat o tom, která strana je “antidemokratická”? A jak zajistit, aby takový zákaz nebyl zneužit k potlačení legitimní opozice? Jak píše profesor ústavního práva Jan Kysela v knize “Ústavní právo České republiky”: “Zákaz politické strany je krajní prostředek, který by měl být používán pouze v případech, kdy strana prokazatelně ohrožuje základy demokratického státu.” (Kysela, Jan. Ústavní právo České republiky. Praha: Linde, 2016). Dále, Wagrandl se dotýká konceptu “iliberální demokracie”. Jak píše Yascha Mounk v knize “Lid versus demokracie: Proč naše svoboda je v ohrožení a jak ji zachránit”: “Iliberální demokracie je oxymóron. Demokracie bez liberalismu se snadno může stát tyranií většiny.” (Mounk, Yascha. Lid versus demokracie: Proč naše svoboda je v ohrožení a jak ji zachránit. Praha: Nakladatelství Host, 2019). Mounk zdůrazňuje, že je důležité bránit liberální hodnoty, které jsou základem demokracie.
Závěrem lze říci, že myšlenky prezentované ve videu jsou relevantní a podnětné k zamyšlení. Rozhodnutí o zákazu politické strany by však mělo být vždy pečlivě zváženo a založeno na jasných a transparentních kritériích, aby nedošlo k omezení politické soutěže a svobody projevu.
