Věda má problémy a to mě znepokojuje
Souhrn
Sabine Hossenfelder představuje alarmující trendy ve vědeckém výzkumu: navzdory exponenciálnímu růstu počtu vědců a vědeckých publikací celosvětově se vědecká produktivita ve skutečnosti snižuje. Pomocí řady studií a grafů ukazuje, že kvalita a disruptivní charakter vědeckých objevů klesají od 60. a 70. let minulého století navzdory zvyšujícím se investicím. Novátorství patentů slábne, stejně jako schopnost vědeckých prací přinášet převratné myšlenky, a to i v prestižních časopisech jako Nature a Science.
Hlavní příčiny tohoto problému vidí v systémové organizaci výzkumu, zejména v akademické sféře. Přestože někteří odborníci příčinu vidí v přílišné byrokracii, mentalitě “publikuj nebo zahyň” nebo v obecné averzi k riziku, Hossenfelder naznačuje, že problém je hlubší. Průzkumy mezi vědci ukazují, že 78 % z nich by zcela změnilo svůj výzkumný program, kdyby mohli. Tento “bullshit výzkum”, jak ho autorka nazývá, nepřispívá k pokroku společnosti a představuje plýtvání veřejnými prostředky, což by mohlo vést k podkopání důvěry ve vědu a ohrožení budoucího technologického pokroku lidstva.
Přepis
Základní problém vědy dneška
Navzdory fámám, mou největší obavou není ananas na pizze. Je to zpomalování vědeckého pokroku a fakt, že většina publikací v akademické sféře je dnes nesmyslná. Nechovám to proti lidem, kteří si myslí, že Sabina je ve svém stáří trochu výstřední. Možná na tom něco bude.
Dnes vám chci ukázat mnoho grafů, protože nic neříká “zábavné YouTube video” lépe než statistická analýza. Potom bych chtěla mluvit o tom, co to znamená, a pak bych ráda slyšela, co si o tom myslíte vy.
Zdánlivý růst versus realita
Na první pohled se zdá, že věda si vede mimořádně dobře. Počet vědců po celém světě rychle vzrostl a stále roste. A to nejen v absolutních číslech, ale i jako podíl na populaci. Tato datová animace ukazuje počet vědců na 1 milion obyvatel. Vidíte, že i za posledních 30 let se počty prudce zvýšily, zejména v Evropské unii, Severní Americe a některých částech Asie.
S počtem vědců roste prakticky exponenciálně i počet vědeckých publikací ve všech oborech. Fyzikální literatura se například zdvojnásobuje přibližně každých 18 let. Jiné oblasti rostou ještě rychleji, například elektrotechnika, kde se literatura zdvojnásobí asi za devět let.
Proto si většina vědců myslí, že věda si vede dobře, protože roste skvěle, jako bakterie v zapomenutém obědovém boxu. Je spousta článků, o kterých mluvit, a konference, na které chodit, granty na najímání více lidí, kteří píší více článků a pořádají více konferencí. A pokud vás to ještě nepřesvědčilo, že věda si vede dobře, na konferencích vám někdy dokonce dávají pera zdarma.
Klesající výnosy výzkumu
Ale všechno úsilí, které do vědy vkládáme, přináší stále méně výsledků. Existuje mnoho různých způsobů, jak to vidět. Začnu ekonomickými dopady, nebo spíše jejich nedostatkem, protože to jsou nejzřejmější data.
Ekonomové měří produktivitu porovnáním vstupů s výstupy. Říká se tomu celková produktivita faktorů. Vstupem je něco jako práce, kapitál a technologie. Takže sem patří výzkum a vývoj, a výstupem jsou zboží a služby, které můžete prodat. To umožňuje kvantifikovat, kolik výzkum a vývoj skutečně dělají pro nás. Je to komplikovaný způsob, jak říci, že chtějí vědět, kolik “bang” dostaneme za “buck”.
V roce 2016 skupina ekonomů tyto údaje analyzovala v článku s názvem “Jsou nápady těžší najít?”. Jak vidíte na tomto grafu, růst produktivity faktorů ve Spojených státech zůstal v posledních desetiletích prakticky konstantní, navzdory prudkému nárůstu počtu výzkumníků. To znamená, že do výzkumu vkládáme více úsilí z hlediska peněz a lidí, ale to sotva udržuje stabilní růst.
Podívali se na to také u konkrétních sektorů:
- Zemědělské výnosy některých plodin - počet výzkumníků se rychle zvýšil, ale to se nepromítá do více výsledků
- Klesající křivka nových léků schválených FDA versus počet výzkumníků
Klesající inovace napříč obory
Další se na problém dívali jinými způsoby. Například v jednom článku zkoumali novost amerických patentů, kterou kvantifikovali jako počet nových spojení, která patent vytváří mezi technologickými sektory. Jak vidíte na tučné čáře, novátorství patentů jde od 60. let dolů.
V podstatě totéž bylo zjištěno v jiném článku, který se místo toho zaměřil na úzkost vynálezů, která vzrostla. V článku z roku 2022 dva výzkumníci měřili produktivitu výzkumu podle počtu špičkových výzkumníků na komunitu. Zjistili, že podle tohoto měřítka produktivita výzkumu od 60. let prudce klesla.
Minulý rok se v časopise Nature objevila studie s analýzou 45 milionů článků, které byly publikovány po celém světě. Kvantifikovali disruptivnost článku podle toho, kolik dřívějších článků díky němu zastaralo. Podle tohoto měřítka zjistili, že počet disruptivních nápadů znatelně klesl v mnoha oblastech vědy, včetně fyzikálních věd, chemie, informatiky a biomedicíny. To platí i pro špičkové časopisy jako Nature a Science.
Trend zpomalování inovací
Že nás inovace zklamávají, není nový poznatek. Už v roce 2005 Jonathan Hoepner tvrdil, že míra inovací globálně klesá už od začátku industrializace. Mírou inovací měl na mysli počet technologických událostí dělený počtem lidí. Pokud souhlasíte s Hübnerem, pak do konce století buď nedojde k žádnému technologickému pokroku, nebo tuto planetu bude obývat nekonečný počet lidí.
Takže možná neberte tuto extrapolaci příliš vážně, ale ať už věříte křivce nebo ne, trend je jasný - inovace se zpomalují.
Zdánlivý rozpor
Možná se ptáte, jak je možné, že máme nedostatek pokroku, když se svět mění tak rychle? Umělá inteligence, kvantové počítače, jaderná fúze, autonomní vozidla, mozkové implantáty…
Ano, ale tyto technologie nejsou založeny na žádných nedávných průlomových objevech. Jsou založeny na průlomech, které jsou desetiletí staré a až nyní se po více než půl století výzkumu a vývoje blíží aplikacím. Nechci tuto práci zlehčovat, víte, že si myslím, že jde o úžasné věci a hned bych se přihlásila o mozkový implantát. Ale pomalé tempo a enormní investice, které vyžadovaly, nejsou protiargumentem problému, jsou jeho ilustrací.
Příčiny problému
Takže toto jsou čísla - většina dnešního výzkumu se nepromítá do společenského pokroku. Pojďme si promluvit o možných příčinách.
Prvním, co by vás mohlo napadnout, je, zda tato změna v 70. letech, zejména ve Spojených státech, byla způsobena poklesem financování výzkumu a vývoje poté, co mise Apollo uspěla. Odpověď je ne. Financování výzkumu a vývoje jako podíl na HDP zůstalo v posledních desetiletích zhruba na stejné úrovni, i když v absolutních hodnotách vzrostlo a federální příspěvek výrazně klesl. Jak jsme viděli z analýzy vědeckých publikací, není to výhradně americký fenomén.
Druhý bod, který lze vznést, je, že nikdy nebylo rozumné očekávat, že více výzkumníků povede k více technologickým průlomům. Nelze produkovat znalosti jako párky. To zní povrchně rozumně, ale data to nepodporují. Data skutečně ukazují, že najímání více lidí do výzkumu do určité míry fungovalo. Z velké části to vyrovnalo snížení produktivity na jednoho výzkumníka.
Co je důležitější, to, že znalosti prostě neškálují s počtem výzkumníků, nevysvětluje kvalitativní změnu v objevování znalostí, kterou vidíme. Přijímání více lidí možná nevytvoří více znalostí, ale proč to snižuje novost nebo narušení převratnosti nápadů?
Třetí důvod, který někdy slyším, má vysvětlit tuto kvalitativní změnu, posun k menšímu dopadu výzkumu s menším počtem průlomů. Tento argument tvrdí, že jde možná jen o normální vývoj vědy. Jednoduché věci byly udělány, nízko visící ovoce bylo sebráno, a nikdo nemá náladu lézt na strom.
John Horgan ve své knize “The End of Science” šel ještě dál. Řekl, že už žádné velké průlomy nezbývají. Je to velký strom, ale měl jen nízko visící ovoce. O Johnově knize jsem mluvila v dřívějším videu.
Systémový problém organizace výzkumu
Myslím, že argument, že to je něco o samotných znalostech, co způsobuje tento nedostatek pokroku, je velmi nepravděpodobný, protože data jasně říkají, že jde o celkový efekt, který se odehrál ve stejnou dobu v mnoha různých disciplínách, zemích a ekonomických sektorech.
Zemědělství, vývoj léků, chemie, biomedicína, fyzika - něco se v 60. nebo 70. letech globálně pokazilo. Je to systémový problém. Proto je nejpravděpodobnější příčinou tohoto vědeckého úpadku to, že jde o způsob, jakým organizujeme výzkum.
Podívejme se na to trochu blíže. Jak v USA, tak v EU je většina výzkumu a vývoje aktuálně financována soukromě. Ale většina základního výzkumu, čímž myslím ten s velmi dlouhodobým horizontem, ten, u kterého očekáváte, že přinese průlomy, se odehrává v akademické sféře, čímž myslím veřejně financovaný výzkum.
Byrokracie a překážky
Můžeme se ptát, co bylo jiné v USA během druhé světové války a poté s misemi Apollo? A myslím, že odpovědí je sdílený smysl pro účel a obrovský tlak. A jakkoliv je to zajímavé, nezdá se jako dobrý nápad zahájit světovou válku pokaždé, když chcete nastartovat inovace.
Akademická sféra má velký a rostoucí problém s podvody a pochybeními. Ale prozatím to není hlavní problém. Bylo by to, jako kdybyste se obávali skvrny od kávy na košili, zatímco vám hoří kalhoty.
Co je tedy problémem? Co na akademickém výzkumu nefunguje? Zde končí fakta a čísla a začínají spekulace. Víme, že věda se zpomaluje a že to brání společenskému pokroku. A můžeme rozumně poukázat na akademický výzkum jako na původ problému. Ale co teď?
Není to jen ekonomové, kdo o tom diskutovali tam a zpět. Udělali to i investoři rizikového kapitálu. Mezi těmi druhými se zdá být hlavním vysvětlením příliš mnoho byrokracie.
Elon Musk například vypráví řadu příběhů o tom, jak byrokracie stojí v cestě pokroku. V tomto případě jeho vlastnímu pokroku:
“SpaceX muselo provést studii, zda Starship narazí na žraloka. Říkám, je to velký oceán. Dobře, provedeme analýzu. A pak, můžete nám dát data o žralocích? Oni: Ne, nemůžeme vám dát data o žralocích. Jako by se obávali, že lidé, kteří loví žraloky kvůli ploutvím, se nějak dostanou k těmto datům o hustotě žraloků. Nakonec jsme data získali a mohli jsme provést analýzu, která říká, ano, žraloci budou v pořádku. Takže, teď jsme hotovi. Pak řekli, ale co velryby?”
I Peter Thiel obvinil byrokracii:
“Kennedy nám začátkem 60. let pronese projev a do konce desetiletí máme člověka na Měsíci. Ale pak si myslím, že dlouhodobým nákladem bylo, že jste vytvořili tyto velmi velké byrokratické instituce. Už jste neměli inovace, které přicházely, které byste pak mohli měřítkovět, a nějak se to zpolitizovalo a hodně se to zpomalilo.”
Řešení Fast Grants
Patrick Collison, generální ředitel Stripe, zašel dál než to. Spojil se s několika dalšími lidmi, aby s tím něco udělal. Během pandemie COVID nabídli takzvané FAST granty, aby dostali peníze k výzkumníkům bez veškeré byrokracie.
“Neexistuje žádná vědecká grantová agentura nebo instituce, která by byla navržena tak, aby dělala rozhodnutí v hodinách nebo malém počtu dní. A tak, když jsme viděli příležitost urychlit vědecký výzkum, rozhodli jsme se vytvořit FAST granty.”
“Jedním z klíčových témat mého výzkumu po mnoho let bylo, že pokrok se zpomaluje a jsme méně inovativní, než jsme bývali. Pokud chcete zaslat návrh grantu do NIH provozovaného naší vládou, váš návrh musí splňovat konkrétní velikost písma. Musí splňovat úzkou řadu požadavků. Obecně, jen příprava žádostí o granty může trvat mnoho měsíců. Pro rychlé granty většina výzkumníků může vyplnit celý formulář během hodiny.”
Realita akademického výzkumu
A víte, myslím, že mnoho lidí v akademické sféře s tímto sympatizuje, protože byrokracie je ohromující. Nejprve musíte žádat o granty, pak je musíte vyúčtovat. Pak musíte psát zprávy o tom, co jste s nimi udělali, pak musíte psát zprávy o zprávách jiných lidí, a pak jdete do důchodu.
Nejsměšnější papírovou bitvu, kterou jsem kdy vedla, byl pokus přesvědčit národní financující agenturu, že účastníci workshopu potřebují jíst. Tuto bitvu jsem prohrála kvůli nějakým daňovým předpisům. Ale to je v pořádku. Chci říct, každý ví, že hlad je jen sociální konstrukt vnucený nám patriarchátem.
To řečeno, je těžko nový poznatek, že v akademické sféře je příliš mnoho byrokracie, a zatímco očekáváte, že to plýtvá časem a způsobuje nějakou neefektivnost, je mi těžko uvěřit, že dopad by byl tak dramatický.
Publish or Perish a rizikový výzkum
Druhým důvodem, který byl široce diskutován, je mentalita “publikuj nebo zahyň”. Problém upřednostňování kvality nad kvantitou, odměňování lidí podle počtu článků nebo článků v určitých časopisech nebo citací. Ale opět, tento problém je známý po desetiletí a není v ničím zájmu vyhazovat peníze na zbytečný výzkum. Tak proč přetrvává?
Třetí důvod, který vidím hodně diskutovaný ve vědecké literatuře, je, že akademický výzkum se stává stále více rizikově averzním. Je to proto, že je taková konkurence o financování a pracovní místa, že výzkumníci mají velmi silné pobídky vybrat si téma, které spolehlivě přinese výsledky. To je povzbuzuje k provádění mainstreamového výzkumu s nízkým rizikem a pravděpodobně vysvětluje nedostatek novosti a disruptivních nápadů.
Opět však nejde o nový poznatek. Pokud je to tedy správně, proč to přetrvává? Mnoho financujících agentur, jako je Evropská výzkumná rada, výslovně chce podporovat to, čemu říkají transformativní výzkum nebo výzkum s vysokým rizikem a vysokou návratností. Přesto vždy skončí při dělání toho samého starého nudného věci. Proč je to tak?
Realita “bullshit výzkumu”
Osobně si myslím, že problém je způsoben něčím jiným. Ale o tom budu mluvit jindy. Mým hlavním poselstvím pro dnešek je, že toto je dobře známý problém s dlouhým příběhem na pozadí.
Pojďme tedy trochu mluvit o tom, co to znamená pro veřejné vnímání vědy. Mezi vědci v akademické sféře se stalo běžným s hrdostí prohlašovat, že velká část vědy je prostě nudná. Myslím, že to říkají, aby omluvili sobě a společnosti, že jejich práce nepřináší hmatatelné výhody nikomu kromě jich samotných. Říkají tomu nudný výzkum. Já tomu říkám bullshit výzkum.
Jsou to všichni lidé, kteří třikrát týdně tvrdí, že vyvinuli lepší fotovoltaiku nebo našli nějakou mikroRNA nebo vynalezli částice, které nikdo nikdy neměří, nebo matematiku, kterou nikdo nikdy nepotřebuje. Jsou to všechny nedostatečně silné studie, všechny nereprodukovatelné studie na studentech psychologie, všechny mizerné metaanalýzy metaanalýzy a všichni lidé, kteří zkoumají to, na co se nikdo neptal. Jako ti chlapi, kteří zjistili, že letištní hluk není dobrý pro spánek. No to teda.
Říkám tomu bullshit výzkum. Stejně jako David Graeber ve své knize z roku 2018 psal o bullshit pracích. Neposouvá společnost. Bylo by nám lépe bez něj. Když se vědci snaží omluvit to jako nudný výzkum, snaží se vás přesvědčit, že jde o přijatelné využití daňových peněz. Není tomu tak.
Důsledky pro důvěru v vědu
Neříkám, že všechen vědecký výzkum je nesmysl. Podívejte, doslova dělám denní zpravodajskou show o vědě, ve které mluvím o tom, jaké vzrušující nové věci se dějí ve výzkumu, ale většina z nich je nesmysl.
Co to dělá s důvěrou ve vědu? No, určitě to narušilo mou důvěru, ale myslím, že v tuto chvíli je dopad omezen na malé kruhy lidí. To proto, že většina tohoto bullshit výzkumu je v podstatě neviditelná. Průměrný člověk nikdy nic z toho nevidí ani o tom neslyší. Můžete to snadno najít, stačí procházet nějaké univerzitní webové stránky nebo se podívat, co se publikuje ve vědeckých časopisech. Ale normální lidé to nedělají. Normální lidé sledují YouTube.
Takže si myslím, že to zatím veřejné vnímání vědy příliš neovlivňuje, ale nemyslím si, že akademická sféra s tím bude dlouho procházet. Poslechněte si tohle:
“Fed utratil půl milionu za studii, zda vás selfies dělají šťastnými. Milion šel na studium, zda by japonské křepelky byly více hravé, kdybyste jim dali kokain. Fed utratil 20 tisíc za drag show v Ekvádoru, 80 000 v Ghaně, kde se ptali řidičů taxíků, zda změna klimatu ztěžuje jejich řízení. A půl milionu bylo utraceno, aby Fauci mohl vytvořit transgender opice.”
Neukazuji vám to, protože jsem fanouškem Fox News. Ukazuji vám to jako znamení doby. Lidé se brzy začnou ptát, proč jejich daně platí za pohodlná akademická místa, která pro společnost nedělají nic. A co odpovíte?
Vědci jako oběti systému
Ale budu jasná v jedné věci. Neviním z toho vědce. Nechtějí, aby to bylo takhle. Jen se snaží přežít v rozbitém systému. Znala jsem spoustu výzkumníků, kteří řekli, že se nakonec dostanou k výzkumu, na kterém jim skutečně záleží, ale to se nějak nikdy nezdá, že by se to stalo. Jiní jsou v popření, protože chtějí věřit, že jejich život má smysl. Ale podezřívám, že většina z nich ví, že jejich výzkum nestojí za ten čas a peníze.
Podezřívám to, protože pamatujete si ty rychlé granty, na kterých pracoval Patrick Collison? Udělali také průzkum mezi příjemci grantů a zeptali se jich, jak jsou spokojeni se svým vlastním výzkumem.
“A provedli jsme průzkum mezi vědci, které rychlé granty financovaly. A položili jsme jim velmi jednoduchou otázku, která zní: Zapomeňte na svou práci na Covidu. Jen v normálních dobách, kdybyste mohli utratit svůj současný výzkumný rozpočet jakkoliv chcete, jak moc by se váš výzkumný program změnil? Takže to nebylo zvyšování jejich rozpočtu. Bylo to jen poskytnutí flexibility v tom, jak utrácejí svůj současný rozpočet. Dali jsme jim tři možnosti. Změnili by to, co dělají? Vůbec ne. Změnili by to trochu, nebo by to změnili hodně? 78 % respondentů nám řeklo, že by svou výzkumnou agendu změnili hodně.”
78 % řeklo, že by pracovali na něčem jiném, kdyby jen mohli. To bylo v biomedicíně. Ale já jsem před asi 20 lety udělala průzkum mezi fyziky, který se ptal na stejnou otázku. Je to dlouhý příběh a nikdy nebyl publikován. Takže se obávám, že budete muset věřit mému slovu. Ale i v tomto případě většina respondentů uvedla, že kdyby mohli dělat, co chtějí, změnili by své výzkumné téma.
Proč se obávat
Ani jedno z těchto čísel není spolehlivé. Tak mi dovolte jen neurčitě říci, že mám důvod si myslet, že značný počet vědců v akademické sféře cítí, že musí pracovat na něčem, co oni sami nepovažují za nejhodnotnější výzkum. Dělají bullshit výzkum, a vědí to.
Ano, vždy existuje šance, že cokoli dělají, by nakonec mohlo být k něčemu dobré. Možná. A každý má jeden nebo dva příklady, kdy to fungovalo. Dokonce, kde nějaký výzkum, který zpočátku vypadal zbytečně, se nakonec ukázal být užitečný. Ale jak říkají Němci, i slepé kuře někdy najde zrno. Otázkou je, zda je to efektivní způsob, jak to dělat. Myslím, že odpověď je ne, protože vyhazujeme spoustu peněz na výzkum, který za to nestojí.
Problém je, jak zjistíme, jaký výzkum stojí za ty peníze? Nevím. A proto mám obavy. Trápí mě to nejen proto, že musím každý týden třídit stále větší počet mizerných článků. Trápí mě to, protože vědecký pokrok živí technologický pokrok, který potřebujeme k ochraně celého našeho druhu.
Protože ta další supervulkanická erupce přijde. Ten další dopad asteroidu přijde. Ta sluneční mega-erupce, ta přijde. Každá z nich by mohla zabít miliardy lidí. A máme před sebou ještě velmi dlouhou cestu, než se budeme moci chránit. K tomu potřebujeme technologický pokrok, který se zastavuje, protože ignorujeme, co se v akademické sféře pokazilo.
V podstatě nechci, aby moje děti zemřely, protože Elsevier nadále publikuje nesmysly. To je můj problém. A prvním krokem k řešení problému je uznat, že existuje.
Kritické zhodnocení
Sabine Hossenfelder ve svém videu upozorňuje na kritický problém ve vědě - klesající efektivitu vědeckého výzkumu navzdory rostoucímu počtu vědců a publikací. Její argumentace je podložená řadou studií a statistických dat, což dodává jejím tvrzením na váze.
Její hlavní argument o zpomalování vědeckého pokroku a snižování kvality výzkumu je podpořen několika významnými studiemi. Například studie Blooma a kol. (2020) s názvem “Are Ideas Getting Harder to Find?” skutečně potvrzuje, že produktivita výzkumu klesá, a to napříč odvětvími. Studie publikovaná v časopise Nature (Park et al., 2023) pak skutečně ukazuje, že “disruptivnost” vědeckých prací za posledních několik desetiletí výrazně klesla.
Co se týče příčin tohoto problému, Hossenfelder se dotýká několika možných vysvětlení, která jsou diskutována v odborné literatuře. Akademická byrokracie, na kterou poukazuje, je dobře zdokumentovaným problémem (Edwards a Roy, 2017). Stejně tak “publish or perish” mentalita a její negativní dopady na kvalitu výzkumu jsou předmětem mnohých studií (Fanelli, 2010). Avšak její tvrzení, že většina akademického výzkumu je “bullshit výzkum”, je silné hodnotové tvrzení, které by vyžadovalo přesnější definici a kvantifikaci.
Informace o programu FAST Grants, který zmiňuje, jsou přesné. Tento program byl skutečně zaveden během pandemie COVID-19 k urychlení financování výzkumu (Fast Grants, 2020) a průzkum, který cituje, byl skutečně proveden mezi příjemci těchto grantů.
Je třeba poznamenat, že zatímco Hossenfelder poukazuje na reálný problém, její interpretace je poněkud zjednodušující. Vědecký pokrok není pouze o “disruptivních” objevech, ale také o postupném budování znalostí. Mnoho zdánlivě inkrementálních výzkumů může v souhrnu vést k významným posunům (Kuhn, 1962).
Navíc, ačkoli Hossenfelder správně identifikuje systémové problémy v akademickém výzkumu, její video opomíjí některé pozitivní trendy, jako je rostoucí důraz na otevřený přístup a reprodukovatelnost výzkumu (Munafò et al., 2017) nebo nově vznikající alternativní modely financování vědy.
Pro další studium problematiky lze doporučit tyto zdroje:
- Bloom et al. (2020): “Are Ideas Getting Harder to Find?” American Economic Review
- Park et al. (2023): “Papers and patents are becoming less disruptive over time”, Nature
- The Slow Death of Creativity in Science (2023), článek v The Atlantic
- Graeber, D. (2018): “Bullshit Jobs: A Theory”
- Collison & Nielsen (2018): “Science Is Getting Less Bang for Its Buck”, The Atlantic
Hossenfelderiny obavy o budoucnost vědy jsou oprávněné a volání po reformě vědeckého systému je na místě. Ovšem řešení těchto komplexních problémů bude vyžadovat mnohem víc než jen uvědomění si jejich existence.
